J’aimerais présenter quelques commentaires pour rectifier certaines affirmations faites dans la pétition pour la démolition du 3432 Metcalfe à Rawdon.
· L’utilisation du terme « douteux » dans la présentation de la pétition est de mauvaise foi. Les transactions du promoteur et la propriétaire ont été faites selon les lettres de la loi et règlement provincial et municipal en vigueur lors de transaction. Rien de douteux.
· La bâtisse en question ne rencontre aucun des critères de la loi provinciale sur la protection du patrimoine. Cette maison a été construite après 1940, aucun médecin, politicien ou école célèbre ne l’a habitée. C’est une maison unifamiliale qui au fil des temps s’est transformée en commerce. Sa beauté vient de l’aménagement paysager extérieur fait par le propriétaire et non la bâtisse elle-même.
· Oui, le trafic i va être difficile à coordonner, mais la MTQ est la seule à pouvoir agir, et nous fait un pied de nez. Vous voulez être actif, écrire à votre député ou la ministre.
· Le nouveau plan urbaniste fraichement signé est vieux de 2 ans. Il faut plusieurs années avant d’accomplir tous ces objectifs. Il est prétentieux de critiquer ce plan si tôt dans son implémentation. Il y a des douzaines de maisons à Rawdon qui ont plus de 100 ans, mais personne n’en parle.
· La direction de l’urbanisme de la municipalité a travaillé de concert avec les promoteurs dans le but d’améliorer la façade du bâtiment ; les résultats sont positifs. Ce n’est pas parfait, mais c’est mieux.
· Pour avoir été impliqué lors des 2 dernières élections municipales, je suis convaincu que la majorité des signataires de la pétition n’ont jamais assisté à un assemblé du conseil municipal dans les douze derniers mois ou même voté lors des deux dernières élections municipales. C’est le moment et la place idéals pour influencer la direction politique de la municipalité. Il est préférable en politique d’être proactif au lieu de réactif.
· Dans 5 ans, j’aimerais beaucoup mieux me faire soigner dans une clinique intégrée et non achetée des fleurs.
J’ai vécu ma jeunesse dans le vieux Rawdon et j en ai eu un plaisir fou. Mais les temps sont passés et il faut regarder LE NOUVEAU RAWDON.
Bonjour M Saint-Denis merci pour votre commentaire. Le terme "douteux" est pour qualifier l'application de la procédure du Règlement sur la démolition 153-2023. Plusieurs étapes et articles de ce règlements n'ont pas été respectés, l'application négligée, principalement l'évaluation de la valeur patrimoniale de ce bâtiment et le souci d'inclure les intérêts de la population (publics) dans la prise de décision (tel qu'exigé dans ce règlement). Une opinion n'est pas suffisante en ce qui concerne la valeur patrimoniale d'un bâtiment. Il faut une étude approfondie et professionnelle, incluant le portrait de l'ensemble du territoire et l'histoire de l'architecture, et celle-ci ne se limite pas à des faits d'"honneur" immatériels (politicien, médecin ou enseignant) ni à un classement officiel au MCC. Je vous invite à aller rencontrer les représentants de la Société d'Histoire de Rawdon pour en apprendre davantage sur les notions de patrimoine. Effectivement, le bâtiment a d'abord été une maison unifamiliale pour être réutilisée en commerce au fil des ans, afin de s'adapter au milieu qui se modifiait autour de lui (centre-ville commercial). C'est bien ici tout l'intérêt historique ! La beauté est une notion très subjective mais je vous confirme que celle de ce bâtiment est dans l'ensemble de son architecture (bâti ET paysager (magnifique effectivement merci de le souligner)). N'importe qui s'intéressant et connaissant à l'architecture (de mention) vous dira que ce bâtiment d'architecture historique du Second Empire est exemplaire et magnifiquement préservé (voir Plan de mise en valeur du tourisme culturel de la MRC). En plein coeur du centre-ville, il a tout pour devenir un attrait et une marque distinctive incontournable si on le met en valeur !!! Avec la presse actuelle sur cette démolition très contestable, sa réputation fait déjà le tour de la région. C'est déjà positif côté mise en valeur. Enfin, une municipalité a des pouvoirs qui lui sont conférés et l'étude du trafic est une action qu'elle peut commander de son propre chef en cohésion avec la vision et les objectifs définis au PU. C'est une question de volonté politique. Le PU : si il prend des années à réaliser, sa vision et ses orientations sont à considérer en TOUT TEMPS ET POUR TOUTES LES DÉCISIONS, et ce à partir du moment qu'il est signé, JOUR 1. Ça n'est pas un outil "optionnel" . Par ailleurs , les objectifs du PU concernant le caractère du patrimoine étaient de court terme et prioritaires. Ils devaient déjà être connus et reconnus par le Conseil et le CCU. La voix des signataires ? Elle compte. Surtout que le temps aloué et les informations partagées pour l'opposition ont été insuffisants même si "légaux" ! Plusieurs n'ont pas été mis au courant. Si la participation citoyenne laisse à désirer dans les séances du conseil ainsi que lors des élections , il faudrait peut-être se questionner sur la santé de notre démocratie et les actions du conseil pour la stimuler ? C'est une obligation municipale de veiller à une participation citoyenne active et de large portée selon la LAU. Le désintérêt et le cynisme ne vient pas de nulle part. Être pro-actif est facile quand le dialogue est recherché, réellement voulu, accueillant et respectueux, entendu. Ce qui est rarement le cas. Le citoyen est mal représenté. Dans 5 ans, les deux objectifs de développement peuvent très bien être réalisés : un centre-ville réellement attractif, apaisé et invitant pour les piétons , axé sur la culture, le patrimoine et le récréatif (pour le plaisir des jeunes d,aujourd'hui ! tout comme vous avez vécu) en cohésion avec le futur quartier du citoyen , tel que les plans adoptés ET des services de soins en périphérie dans des zones proprices à un pôle de santé et ses stationnements. Près des autres services institutionnels. Enfin, le bâtiment peut très bien être agrandi et modernisé avec un peu de vision et de créativité. Rien ne l'interdit. Le promoteur peut exercer son droit de propriété mais n'a plus le droit de tout raser selon sa volonté seule. C'est la LOI. Vous pouvez partager. Bien à vous.